上篇：破解價(jià)格體系不到位是主要矛盾

◆  ◆  ◆  ◆  ◆  

一、什么是供給側(cè)改革

1、我國(guó)的供給側(cè)改革：與西方有不同

2015年11月，對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革最熱門的詞匯就是“供給側(cè)”。筆者認(rèn)為供給側(cè)改革目前可以操作的各項(xiàng)措施中占大部分比重的還是對(duì)以往過度干預(yù)供給側(cè)的不當(dāng)措施的修正。在供給側(cè)短短幾個(gè)月的全民討論中，可以看到輿論界有兩個(gè)截然不同的兩個(gè)極端方向，一方面是在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的形而上走向艱深，一方面也有蘿卜白菜一筐裝的庸俗化趨勢(shì)。前者最終將與我們政府的實(shí)操效力背離而失去效用；而對(duì)于后者由此出現(xiàn)空泛發(fā)言或文章所造成的危害是小事，筆者倒是更擔(dān)心在實(shí)操中有意無(wú)意的南轅北轍（上?？莆瘜?duì)天使基金投資的失敗予以補(bǔ)助就是典型的案例）。

筆者更愿意采用如下的百度百科對(duì)供給側(cè)的粗淺定義，其易讀性和準(zhǔn)確度都蠻高，也符合十八屆三中全會(huì)提出的“以資源配置中市場(chǎng)要起決定性作用”的核心精神：“供給側(cè)改革，就是按照市場(chǎng)導(dǎo)向的要求來規(guī)范政府的權(quán)力。離開市場(chǎng)在配置資源時(shí)的決定性作用談供給側(cè)改革，以有形之手抑制無(wú)形之手，不僅不會(huì)有助于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，也會(huì)損害已有的市場(chǎng)化改革成果。供給側(cè)改革就是以市場(chǎng)化為導(dǎo)向、以市場(chǎng)所需供給約束為標(biāo)準(zhǔn)的政府改革。從供給側(cè)改革的階段性任務(wù)看，無(wú)論是削平市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻、真正實(shí)現(xiàn)國(guó)民待遇均等化，還是降低壟斷程度、放松行政管制，也無(wú)論是降低融資成本、減稅讓利民眾，還是減少對(duì)土地、勞動(dòng)、技術(shù)、資金、管理等生產(chǎn)要素的供給限制，實(shí)際上都是政府改革的內(nèi)容?！?/p>

說到供給側(cè)改革的兩個(gè)最常引用的案例，里根的供給側(cè)改革效果各有爭(zhēng)議，而朱镕基總理的供給側(cè)改革以其成效被反復(fù)研究。筆者認(rèn)為，其中一個(gè)原因是中美兩國(guó)國(guó)情大異，我國(guó)龐大的國(guó)企陣營(yíng)和體制內(nèi)巨額投入模式，決定了供給需求側(cè)的內(nèi)在規(guī)律的不同，尤其是歷史積淀的要素配置扭曲（朱镕基時(shí)代所面對(duì)的老版本計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制扭曲，而現(xiàn)在是08年凱恩斯主義四萬(wàn)億之下的房地產(chǎn)依賴、央企大而不強(qiáng)和與之相關(guān)的工業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲），這是我國(guó)這次啟動(dòng)供給側(cè)改革需要重點(diǎn)考慮的出發(fā)點(diǎn)。

2、思考供給側(cè)改革的三個(gè)角度：供需兩端和交易通道

有意思的是，成功的供給側(cè)改革，包括一部分落后產(chǎn)能（含機(jī)制）的淘汰，也包括另一部分供應(yīng)的激發(fā)，而后者是與其對(duì)應(yīng)的需求端的激活相伴而生。回顧朱镕基時(shí)代的供給側(cè)改革，前者是對(duì)低效地方國(guó)企的拋離，后者則包括了啟動(dòng)了房地產(chǎn)的市場(chǎng)化拉動(dòng)了需求。當(dāng)然，發(fā)展到今天，我們國(guó)家所面對(duì)的問題也已經(jīng)升級(jí)，我們的供給結(jié)構(gòu)相對(duì)低端，而我們的高端需求卻往往得不到滿足或者有待激發(fā)。

除了供需兩端，其實(shí)目前學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)還有兩者之間的連接段，筆者稱之為交易通道以及政府及傳統(tǒng)模式在該通道上所帶來的摩擦成本。關(guān)于這個(gè)概念，通俗去理解可以參考清華大學(xué)孫立平教授關(guān)于供給側(cè)的“包子”普及版。交易通道的信息不對(duì)稱、層級(jí)過多和各類費(fèi)用損耗（來自傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式或者來自政府）都可以帶來較高的摩擦成本，如何降低政府在交易通道所設(shè)置或帶來的過高的摩擦成本恰恰是本次改革要特別關(guān)注的。

李克強(qiáng)總理所推崇的互聯(lián)網(wǎng)+之于中國(guó)的意義，在2C（消費(fèi)品）領(lǐng)域大大降低了摩擦成本，提高了社會(huì)效率，促進(jìn)了供給端的競(jìng)爭(zhēng)和升級(jí)，也提振了需求端。這樣的正向例子，可以在京東、淘寶之于消費(fèi)品、大眾點(diǎn)評(píng)之于餐館甚至智能制造等方面找到，互聯(lián)網(wǎng)+在他們身上主要消除的來自原有經(jīng)濟(jì)模式的信息不對(duì)稱和層級(jí)過多帶來的摩擦成本。而于本文討論主題更有啟發(fā)的，是在滴滴、優(yōu)步、支付寶和微信支付互聯(lián)網(wǎng)金融案例上，互聯(lián)網(wǎng)+沖擊的對(duì)象還包括了政府在出租車和金融通道上所設(shè)置的過高的摩擦成本（吳曉波稱之為“渡口經(jīng)濟(jì)”），前者是出租車特許經(jīng)營(yíng)的管理模式，后者是大型國(guó)有銀行及管控方式。

習(xí)主席在2016年1月26日的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議講話中所提到的“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、補(bǔ)短板”可以看作是在供給側(cè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，而“去杠桿、降成本”則很多會(huì)作用在交易通道方面。

二、環(huán)保產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)的特殊性

1、環(huán)保企業(yè)的所有制分布局面

筆者一直有個(gè)觀點(diǎn)，談?wù)撊魏握呋虼胧┮欢ㄒ?xì)分細(xì)分再細(xì)分，否則基本無(wú)效。供給側(cè)改革落到不同行業(yè)主要矛盾與對(duì)策一定各不相同。談到環(huán)保產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)改革，必須首先明了環(huán)保產(chǎn)業(yè)目前的特殊性，本文中所說的環(huán)保產(chǎn)業(yè)分為以地方政府為甲方的市政環(huán)保服務(wù)和環(huán)境修復(fù)市場(chǎng)，以及以工業(yè)企業(yè)為甲方的工業(yè)治污市場(chǎng)。不同于其他行業(yè)（鋼鐵、制造等），在我國(guó)環(huán)保企業(yè)中央企所占份額很小，領(lǐng)先者僅僅是中節(jié)能集團(tuán)作為代表。如果按數(shù)量來說，私企在四五萬(wàn)家環(huán)保企業(yè)中占了絕對(duì)的地位。但是如果按規(guī)模（營(yíng)收或者資產(chǎn)）來說，國(guó)企（包括央企和地方企業(yè)）在環(huán)保企業(yè)中應(yīng)該可與私企平分秋色。

想說明白這種局面，還是得用E20環(huán)境產(chǎn)業(yè)地圖來分析。目前來看，A方陣（北控、首創(chuàng)類市政基礎(chǔ)設(shè)施投資運(yùn)營(yíng)企業(yè)，以地方非屬地性高度市場(chǎng)化國(guó)企為主力）和B方陣(市場(chǎng)化機(jī)制較好的地方供排水和環(huán)衛(wèi)集團(tuán)，以廈門水務(wù)、北排集團(tuán)等為代表)都是以國(guó)企為主力，而CD方陣（環(huán)保工程承包和設(shè)備制造商）則明顯的以私企為主。在以地方政府為甲方的市政和環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域，ABCD四個(gè)方陣相對(duì)發(fā)展齊整，符合上述規(guī)律。而在工業(yè)治污領(lǐng)域，市場(chǎng)僅僅發(fā)育出了CD兩個(gè)方陣，除了在電廠脫硫脫硝領(lǐng)域國(guó)企比例略高（與各大電力公司自辦環(huán)保企業(yè)有關(guān)）以外，其他細(xì)分領(lǐng)域明顯以私企為主。

2、環(huán)保產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革的三個(gè)角度

近年來，伴隨著中央對(duì)環(huán)境保護(hù)的高度重視和環(huán)保監(jiān)管的趨嚴(yán)，環(huán)保產(chǎn)業(yè)的需求側(cè)逐步被釋放。但是，我們可以明顯看到，目前環(huán)保產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)水平明顯無(wú)法滿足日益提高的環(huán)境治理需求，而交易通道方面也存在一些問題。

回到習(xí)主席關(guān)于供給側(cè)改革的五點(diǎn)，“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”；我們可以看到，在在這種背景下，供給側(cè)改革之于環(huán)保產(chǎn)業(yè)，不同于其他制造行業(yè)，當(dāng)前主要矛盾不在于去產(chǎn)能去庫(kù)存?？紤]到討論的過度產(chǎn)能主要指的是原材料和制造這種狹義的層面，環(huán)保產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過度并不是什么突出的問題，因?yàn)樵摬糠止┙o側(cè)處于以私企為主的結(jié)構(gòu)中，之前十年并沒有得到政府不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)和培植，一直處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，可以繼續(xù)留給市場(chǎng)自然淘汰選擇。

環(huán)保產(chǎn)業(yè)在需求端一個(gè)需要重點(diǎn)解決的根本問題，就是長(zhǎng)期遠(yuǎn)不到位的價(jià)格體系。長(zhǎng)期由于公益性和外部性等原因，以及我們前三十年類似西方的先污染再治理的發(fā)展模式，都導(dǎo)致環(huán)保的需求端有需求而卻長(zhǎng)期處于支付不足的狀態(tài)。而我們的各類產(chǎn)品價(jià)格，環(huán)境成本均未能完全列入。如果改變這一點(diǎn)，中央文件中已有方向性的要求，但實(shí)際上任重道遠(yuǎn)。這一點(diǎn)是一個(gè)很大的話題，值得專稿論述，本文中只先點(diǎn)到為止。

環(huán)保產(chǎn)業(yè)在供給側(cè)如何升級(jí)和交易通道如何降低摩擦成本兩個(gè)方面，依然有些沉疴待解。2015年的國(guó)家稅務(wù)總局的78號(hào)文，看似減稅實(shí)際增稅的做法對(duì)市政環(huán)保服務(wù)的各類公司的沖擊，恰恰成為交易通道供給側(cè)改革精神的反例。E20環(huán)境平臺(tái)已經(jīng)組織了幾次沙龍予以討論，給予了充分的報(bào)道和向有關(guān)部門發(fā)函說明，本文中也就不再詳細(xì)贅述。在以下的章節(jié)中，筆者試圖將想到的幾個(gè)著力點(diǎn)剖析一下，拋磚引玉，希望對(duì)大家有所啟發(fā)。

下篇：四個(gè)著力點(diǎn)上尋求突破

◆  ◆  ◆  ◆  ◆  

三、基于以上特點(diǎn)在環(huán)保產(chǎn)業(yè)落實(shí)供給側(cè)改革的四個(gè)著力點(diǎn)

1、科技供給之于供給側(cè)：科技轉(zhuǎn)化的初步突破

1.1 環(huán)保產(chǎn)業(yè)科技供給明顯不足

說到環(huán)保產(chǎn)業(yè)的科技水平，目前的局面是在環(huán)保監(jiān)管日趨到位的背景下，需求側(cè)已逐步打開，倒是供給側(cè)卻嚴(yán)重不足，這方面可以從兩個(gè)側(cè)面得到驗(yàn)證，一來環(huán)保領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)“走出去”的往往是工程或投資，二來國(guó)內(nèi)環(huán)保技術(shù)核心突破較少。總體而言環(huán)保裝備升級(jí)依賴技術(shù)進(jìn)口與國(guó)產(chǎn)化依然為主要途徑。

環(huán)保所需要的科技供給需要面對(duì)五大特殊性：專業(yè)細(xì)分和碎片化、跨學(xué)科需求、難以標(biāo)準(zhǔn)化的應(yīng)用型開發(fā)、成本制約性突出和大量突發(fā)任務(wù)。這些特點(diǎn)導(dǎo)致國(guó)家體制在環(huán)保領(lǐng)域通過課題攻堅(jiān)模式的產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)化效率比其他領(lǐng)域（高鐵、航天等等）低很多。

與此對(duì)應(yīng)的企業(yè)端情況是，在E20環(huán)境產(chǎn)業(yè)地圖的A/B方陣占據(jù)主力位置的國(guó)企由于機(jī)制體制限制，自身對(duì)科技研發(fā)的投入和投入效率均有明顯不足。其實(shí)根據(jù)E20環(huán)境平臺(tái)的觀察，A/B方陣企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力來自四點(diǎn)：地方政府溝通界面、投融資、建設(shè)運(yùn)營(yíng)管理和環(huán)保技術(shù)企業(yè)合作方的有效選擇識(shí)別能力，科技研發(fā)能力并不在其中。 

1.2 近期機(jī)制突破和優(yōu)化建議

與之相對(duì)的，在科技研發(fā)上能以其靈活性和市場(chǎng)導(dǎo)向及時(shí)跟上環(huán)保治理需求的往往是私營(yíng)企業(yè)，但其受自身規(guī)模和投入能力的不足，以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的薄弱，制約了私營(yíng)企業(yè)科技研發(fā)能力的發(fā)展，并因此限制了環(huán)保產(chǎn)業(yè)的科技供給水平。從解決問題的途徑來看，將體制內(nèi)科研院校的冗余的科技供給能力，和私企的市場(chǎng)化能力有機(jī)結(jié)合，是最適合環(huán)保產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的科技供給端改革方案。但是，之前簡(jiǎn)單在課題內(nèi)以聯(lián)合申請(qǐng)方式試圖實(shí)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研的結(jié)合的模式實(shí)踐證明改良效果并不足夠，原因是一來私企獲得這樣的機(jī)會(huì)本身缺乏充分的市場(chǎng)化選擇機(jī)制，二來沒有從人性上解決院校專家對(duì)于科技在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化中的利益訴求，各種對(duì)接反而流于形式或無(wú)法持續(xù)。

2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好新形勢(shì)下就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的意見》，鼓勵(lì)高校、科研院所等事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員在職創(chuàng)業(yè)、離崗創(chuàng)業(yè)，優(yōu)惠條件是可以保留體制內(nèi)身份和待遇三年。筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了中央看到了解放體制內(nèi)科研資源的必要性，非常值得肯定。但是，E20環(huán)境平臺(tái)15年來觀察大量企業(yè)家的成功與失敗，深知?jiǎng)?chuàng)業(yè)之難和其所要求的企業(yè)家素質(zhì)之特殊，期望大量科技人才（包括雙創(chuàng)活動(dòng)中的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)）創(chuàng)業(yè)，成功率會(huì)很低，帶來了個(gè)人職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，人才流失和科研能力彌散等一系列風(fēng)險(xiǎn)。筆者倒是建議在這類改革措施中，更多的是由企業(yè)與院校專家直接深度合作優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成結(jié)合公司內(nèi)部利益分享機(jī)制的實(shí)質(zhì)性合作紐帶，并履行向校方購(gòu)買專利的程序，這樣的創(chuàng)業(yè)模式在更有利于在提高轉(zhuǎn)化的效率同時(shí)，也能保證科研力量的穩(wěn)定和更接地氣。

2、供給側(cè)的所有制問題：公私分明制約國(guó)企混合所有制

2.1 市政環(huán)保投資運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域中國(guó)企的情況

供給側(cè)的所有制問題，指的是面對(duì)廣域化的環(huán)境治理需求，如何提高作為重要參與方的國(guó)企的效率?？紤]到國(guó)情，以及后敘的尚需要很長(zhǎng)時(shí)間調(diào)整的金融供給系統(tǒng)，在面對(duì)地方政府為甲方的環(huán)境治理服務(wù)中的投資運(yùn)營(yíng)需求，國(guó)企仍將是主要的承擔(dān)者，而私企則將在其身后作為工程、技術(shù)或設(shè)備的供應(yīng)方來存在。這種狀態(tài)已經(jīng)在E20環(huán)境平臺(tái)的十大影響力評(píng)選中充分體現(xiàn)。在2008年以來，國(guó)企在水務(wù)和固廢的十大影響力評(píng)選中占有絕對(duì)統(tǒng)治地位，反倒是一些私企不斷被國(guó)企收購(gòu)，或者邀請(qǐng)國(guó)資入股（筆者稱其為“逆混合所有制”）。值得一提的是，2014年全面啟動(dòng)的PPP改革以來，我們看到其實(shí)地方政府在市政環(huán)保領(lǐng)域引入的社會(huì)資本，國(guó)企依然占了大頭。

國(guó)企在地方提供市政環(huán)保投資運(yùn)營(yíng)類型的環(huán)境服務(wù)有三種情形：一種是PPP模式吸引外地國(guó)企來提供環(huán)境服務(wù)（A方陣），一種是屬地型國(guó)企用類似特許經(jīng)營(yíng)模式（核心是承包制）來為地方政府提供環(huán)境服務(wù)(B方陣)，一種是延續(xù)傳統(tǒng)準(zhǔn)事業(yè)單位的報(bào)銷制的公共服務(wù)體系。這三類國(guó)企的效率和專業(yè)化服務(wù)能力第一種優(yōu)于第二種，第二種優(yōu)于第三種?？紤]到國(guó)情，筆者并不認(rèn)為在地方政府為甲方的市政環(huán)保投資運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域，國(guó)企為主的環(huán)境治理領(lǐng)域不能提供合格的服務(wù)；相反，在實(shí)際市場(chǎng)表現(xiàn)來看，優(yōu)秀國(guó)企（往往是第一種和第二種中的企業(yè)內(nèi)部建立了一定的市場(chǎng)化機(jī)制的企業(yè)）的環(huán)境服務(wù)能力一點(diǎn)不比私企差，甚至由于融資能力充裕等原因更易于滿足地方政府某些要求的變化。而當(dāng)面對(duì)在市政領(lǐng)域普遍存在的設(shè)施排放超標(biāo)等負(fù)面問題，也往往是國(guó)企私企同時(shí)上榜。說明這方面的根源，與所有制并無(wú)直接關(guān)系，而是需要從環(huán)保監(jiān)管和地方政府環(huán)境責(zé)任落實(shí)兩方面同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)來改善的。

2.2 用混合所有制釋放國(guó)企活力

筆者在此需要重點(diǎn)提出的是，在E20環(huán)境平臺(tái)觀察的各類國(guó)企中，無(wú)論是A方陣還是B方陣，往往是混合所有制解決的較好的企業(yè)釋放了巨大活力，無(wú)論在面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)所取得的自身發(fā)展還是服務(wù)水平提高上，驗(yàn)證了了十八屆三中全會(huì)所提出的通過市場(chǎng)來配置資源的核心邏輯。但是，受制于公平性原則，在本輪改革中我們看到混合所有制的深化上中央的高度謹(jǐn)慎，卻從另一方面不能不說制約了國(guó)企活力的釋放，這也驗(yàn)證了厲吳二老長(zhǎng)期以來公平效率之辯背后的矛盾。當(dāng)前要解決我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)前之頑癥，發(fā)揮市場(chǎng)化力量依然需要更加重視效率，不執(zhí)念于絕對(duì)公平和公私之分，而這正是當(dāng)年鄧公成功之處。（前文所述的對(duì)科研轉(zhuǎn)化的機(jī)制松綁，其實(shí)也是將效率放到了公平的前面而取得的突破，否則，反復(fù)盤算教師的科研成果多少應(yīng)該屬于國(guó)有體制的結(jié)果，必然導(dǎo)致這些成果或者能力繼續(xù)待在象牙塔里長(zhǎng)草。）

由此筆者建議，未來在混合所有制方面想要兼顧公平和效率兩原則，同時(shí)又要實(shí)現(xiàn)突破，則依然要在混合所有制的推進(jìn)試點(diǎn)上以對(duì)增量部分的股權(quán)多元化來取得突破，再通過上市等途徑逐步蔓延，唯有如此才能在根本上解放國(guó)有環(huán)保（主要是市政服務(wù)）公司的供給側(cè)活力。

3、信息供給之于交易通道：傳播規(guī)律去中心化要求的政府對(duì)市場(chǎng)引導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)

信息供給對(duì)于環(huán)保產(chǎn)業(yè)的主要意義，一類是作用在需求側(cè)幫助打開環(huán)境治理實(shí)際需求和反映治理效果，另一類是希望解決交易通道的信息不對(duì)稱帶來的摩擦。

3.1 來自環(huán)境基礎(chǔ)服務(wù)的信息供給首先會(huì)作用于需求側(cè)

與之對(duì)應(yīng)，與環(huán)保相關(guān)的信息供給分為兩類，滿足前者要求的就是E20環(huán)境平臺(tái)稱之為環(huán)境基礎(chǔ)服務(wù)，即為政府及民眾提供污染物排放和環(huán)境質(zhì)量信息。這方面之前存在嚴(yán)重的供給不足，導(dǎo)致中央政府決策能力和公眾知情權(quán)均無(wú)法保障，影響了環(huán)境治理需求的釋放。陳吉寧部長(zhǎng)上任以來一方面大力加強(qiáng)信息公開和信息系統(tǒng)建設(shè)，一方面大力推進(jìn)環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)的第三方提供，一方面又加強(qiáng)了國(guó)控點(diǎn)環(huán)境監(jiān)測(cè)事權(quán)的全面上收，各個(gè)措施都在有效落實(shí)環(huán)境基礎(chǔ)服務(wù)的信息有效供給，值得稱贊。當(dāng)然這方面改革還有未做到位的地方,筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)，一方面，地方政府環(huán)境工程和服務(wù)采購(gòu)（也包括PPP社會(huì)資本方的選擇過程），以及項(xiàng)目的后期運(yùn)行狀況和排放情況（這部分對(duì)減少交易通道摩擦成本有很大幫助，詳細(xì)后續(xù)），涉及政府公共責(zé)任落實(shí)和財(cái)政支出，在信息公開和程序公正透明上還有很大距離，財(cái)政部為PPP機(jī)制建設(shè)在這方面近期略有進(jìn)展，還需要各方繼續(xù)努力。

3.2 期望在交易通道方面降低摩擦有所作用的信息供給和優(yōu)化建議

另一方面，針對(duì)環(huán)保領(lǐng)域的供需雙方一直存在信息不對(duì)稱的問題（這個(gè)是被多重細(xì)分的B2B領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象），中央部委在過去幾十年往往習(xí)慣于發(fā)布各種優(yōu)秀技術(shù)推薦、優(yōu)秀企業(yè)或設(shè)施評(píng)級(jí)等，來消弱上述情況。然而，在傳播規(guī)律去中心化的今天（我們過去幾十年所有具備體制威權(quán)附加的各類權(quán)威性信息發(fā)布渠道均在被削弱中），以及采購(gòu)甲方逐步歸位（即采購(gòu)方開始真正為項(xiàng)目的實(shí)施效果負(fù)責(zé)）帶來的市場(chǎng)選擇機(jī)制逐步強(qiáng)化的背景下，筆者觀察到發(fā)改委、環(huán)保部和工信部以往習(xí)慣發(fā)布的環(huán)保先進(jìn)技術(shù)推介和部委所屬協(xié)會(huì)的優(yōu)秀企業(yè)或設(shè)施評(píng)級(jí)，在市場(chǎng)傳播上面臨加速失效的趨勢(shì)。這個(gè)原因有三：

一來環(huán)保先進(jìn)技術(shù)、企業(yè)或設(shè)施的推選本身在機(jī)制設(shè)置上，即便政府負(fù)責(zé)人員完全出于公心，在真正執(zhí)行中考慮到來自專家系統(tǒng)的制約，很難做到公開公平（我們的專家系統(tǒng)，或者是保證了公平的專家卻不了解市場(chǎng)，或者是了解了市場(chǎng)的專家卻難免青睞某些企業(yè)而難以保證公平）；

二是在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，傳播規(guī)律的去中心化大勢(shì)明顯，權(quán)威性依賴早已是上個(gè)世紀(jì)的故事，同時(shí)企業(yè)信息交流渠道也豐富到供給過度，來自中央部委或相關(guān)協(xié)會(huì)的企業(yè)或技術(shù)推薦在市場(chǎng)的受重視程度下降明顯；

三是我們觀察到絕大部分采購(gòu)方并不依賴政府或協(xié)會(huì)發(fā)布的信息來決策其采購(gòu)結(jié)果（當(dāng)前的采購(gòu)方選擇往往是兩類情況：或者是失效的采購(gòu)決策模式往往取決于關(guān)系市場(chǎng)，或者是有效的采購(gòu)決策模式更希望通過測(cè)試和實(shí)地考察來進(jìn)行篩選）。

說到此處插上一句，在供給側(cè)改革中，對(duì)政府越位和政府缺位如何判斷（兩者同樣有害），筆者有一個(gè)直覺性的標(biāo)尺，就是政府做什么事之前，如果感覺此事壓根沒有企業(yè)界人士追捧喜歡，甚至感覺違背人情很難做的，往往就是以往政府存在缺位而應(yīng)該做的事情，如果企業(yè)界人士歡呼追捧或者走旁路謀結(jié)識(shí)和參與，則很容易陷入政府越位之舉，其中道理不言自明。由此，對(duì)于政府部門或者與其高度相關(guān)的協(xié)會(huì)的正面類清單（推介技術(shù)和企業(yè)評(píng)級(jí)等），無(wú)論有多么美好的初衷，筆者都認(rèn)為這方面隱隱屬于上文第二類情形，很可能恰恰屬于作為供給側(cè)改革需要減少的政府對(duì)市場(chǎng)的過分干預(yù)行為。其實(shí)，如果做到前文3.1小節(jié)所說的，環(huán)保設(shè)施建設(shè)和運(yùn)營(yíng)狀況大數(shù)據(jù)清晰可得，解決了建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的信息供給，其實(shí)也就大大有助于解決信息不對(duì)稱帶來的交易通道摩擦成本，那么是否屬于優(yōu)秀的企業(yè)和技術(shù)就更可以充分交給市場(chǎng)來選擇判斷。

筆者建議在當(dāng)前階段，為降低交易通道的摩擦成本，消除B2B領(lǐng)域典型的信息不對(duì)稱方面政府想有所作為，“負(fù)面“清單模式更有意義，將實(shí)踐中證明屢次失敗或具有根本弊端的技術(shù)，將不尊重產(chǎn)權(quán)、合同違約、排放屢屢不能達(dá)標(biāo)甚至違規(guī)偷排的企業(yè)及對(duì)應(yīng)處罰措施持續(xù)公之于眾，這事，一定是很難做，卻是提高環(huán)保企業(yè)水平、解決信息不對(duì)稱和提高市場(chǎng)選擇效率的最急需的交易通道角度的供給側(cè)改革之舉。

3.3 關(guān)于資質(zhì)

資質(zhì)，可以理解為是一種廣義的信息供應(yīng)模式，但在另一方面看是一種直接強(qiáng)力作用在交易通道端的行政權(quán)力，摩擦力極大。如何打碎老生常談的“資質(zhì)之墻”也是中央正在解除的供給側(cè)束縛之一。通過資質(zhì)來管理的弊端當(dāng)然是形成尋租空間和局部利益壁壘，削弱市場(chǎng)要素流動(dòng)能力和影響優(yōu)勝劣汰規(guī)律。其實(shí)，取消資質(zhì)的背后邏輯，和前面所述的情況一樣，如果環(huán)保設(shè)施運(yùn)行大數(shù)據(jù)清晰可得，資質(zhì)存在的必要性就蕩然無(wú)存了。

目前看，中央部委和各省的相關(guān)資質(zhì)整頓初見成效，而筆者要提醒的是央企系統(tǒng)的環(huán)保項(xiàng)目資質(zhì)管理倒是遺漏的角落，我們甚至可以發(fā)現(xiàn)，利用這些資質(zhì)，倒是保護(hù)了近水樓臺(tái)的某些企業(yè)(以有股權(quán)投資干系的為主)，可以沒有足夠業(yè)績(jī)沒有足夠人員就獲得資質(zhì)而起步開張，而外來企業(yè)則面臨先有雞還是先有蛋的悖論無(wú)法進(jìn)入，除非尋租金支付的到位，這個(gè)已經(jīng)是公開的秘密了。

4、金融供給：資本市場(chǎng)對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的供給是過度還是不足？

金融供給在環(huán)保產(chǎn)業(yè)，到底是過度還是不足？這個(gè)問題如果試圖直接回答，一定很難答對(duì)。目前E20所看到的形勢(shì)是，無(wú)論國(guó)企私企，在股權(quán)類資金上供給都相對(duì)充足，這一方面是國(guó)家在金融供給側(cè)的新三板等新政改革措施初見成效，此外，作為逆周期特征的環(huán)保產(chǎn)業(yè)近年來受風(fēng)投PE高度追捧，而且在一級(jí)半市場(chǎng)的并購(gòu)甚至存在過度溢價(jià)的情況。

但是在債權(quán)資金供給上情況則是冰火兩重天，我們的原有金融系統(tǒng)效率較低，專業(yè)能力不夠，因此“只敢”青睞國(guó)有企業(yè)，帶來了一方面很多國(guó)有企業(yè)銀行信用額度花不出去，一方面私企融資環(huán)境多年不見好轉(zhuǎn)的局面。在此方面，基于大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)開始對(duì)傳統(tǒng)銀行模式提出挑戰(zhàn)，但是這些更多還是發(fā)生在2C的領(lǐng)域，環(huán)保領(lǐng)域并不太被涉及。

這方面其實(shí)銀行也有難言之隱，信息不透明制約了其對(duì)私企精準(zhǔn)投放的能力。針對(duì)中小企業(yè)的新三板制度會(huì)對(duì)此狀況有所改善，而筆者在第3節(jié)中所提到的期待形成的環(huán)保設(shè)施運(yùn)營(yíng)狀況的公開系統(tǒng)和負(fù)面曝光清單也可以對(duì)銀行提供有力的大數(shù)據(jù)支持。在改變傳統(tǒng)銀行貸款模式上政府需要做更深入的研究來推動(dòng)其有效轉(zhuǎn)型，否則很難跟得上我國(guó)產(chǎn)業(yè)全面升級(jí)和金融業(yè)對(duì)國(guó)際開放的未來需求。

此外值得一提的是，金融資本在本輪PPP大潮中，正急于找到投融資平臺(tái)模式的替代方案，并由此表現(xiàn)出對(duì)國(guó)企的過于慷慨，背后存在著PPP的國(guó)有體制社會(huì)資本方成為投融資平臺(tái)變種的風(fēng)險(xiǎn)。差別在何處？還是在于PPP的績(jī)效考核體系的落實(shí)，在環(huán)保領(lǐng)域就是環(huán)境質(zhì)量的改善需要與環(huán)境工程的投入相掛鉤，我們?cè)趪?guó)發(fā)69號(hào)文中稱之為“環(huán)境績(jī)效合同服務(wù)”，這種模式落地依然困難，但其重要性，卻是怎么強(qiáng)調(diào)也不為過。

編輯：李曉佳