導(dǎo)讀：“阿大蔥油餅店”的阿大，成了2016年度滬上著名的網(wǎng)紅。阿大店面被關(guān)一事，居然驚動(dòng)了李克強(qiáng)總理?？偫砟抗猹?dú)具，認(rèn)為阿大的案子是我們目前推進(jìn)的“簡(jiǎn)政放權(quán)”工作還不到位的體現(xiàn)。在王強(qiáng)看來，理解了阿大的蔥油餅的供給，也就理解了公共服務(wù)頂層制度的設(shè)計(jì)方向。

本文從一張油滋滋香噴噴的蔥油餅說起，一直引用到諾貝爾獎(jiǎng)的二維公共服務(wù)矩陣，結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，文間深入而鮮活的思考，令人拍案叫絕。

——E20研究院 薛濤

11月21日李克強(qiáng)在上海主持召開深化簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革座談會(huì)

在11月21日在上海召開的，一個(gè)有16位部委負(fù)責(zé)人和11位省份或地級(jí)市負(fù)責(zé)人參加的深化“放管服”改革座談會(huì)上，李克強(qiáng)總理念念不忘提到了兩家“小食店”?！扒岸螘r(shí)間，有家餛飩鋪和一家蔥油餅店影響很大?！崩羁藦?qiáng)說，“這兩家小食店可能確實(shí)存在證照等問題，但我們基層政府部門也應(yīng)更多百姓角度考慮一下，盡量尋求更多人的‘共贏’?！笨偫硭f的這兩家小食店，分別是開在上海弄堂里的“夢(mèng)花街19號(hào)餛鈍店”和“阿大蔥油餅店”。去年8月以來，這兩家曾經(jīng)被媒體和食客“點(diǎn)贊”的小食店，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)地點(diǎn)為居住房屋無法辦理證照被先后關(guān)停，引發(fā)輿論熱議。

圖為阿大正在做蔥油餅

在PPP圈內(nèi)，本人是對(duì)阿大蔥油餅可能是最了解的。現(xiàn)在吃到阿大蔥油餅簡(jiǎn)直是一種奢望，幾乎是不可能了，只能在邊上聞聞香味。我確實(shí)品嘗過的。自從上海城投總部從浦東陸家嘴搬到浦西文化廣場(chǎng)附近，我每天早上都要從阿大的店門口經(jīng)過。與其說是店，不如說是他家的一間2-3平米的亭子間。阿大本身是駝背，每天一個(gè)人在黑乎乎的亭子間忙活。每周停業(yè)一天，要照顧年邁的母親。每次經(jīng)過店門口，總有十來個(gè)人排隊(duì)。原先是敞開供應(yīng)的，后來價(jià)格未變，但每個(gè)人最多只能買五個(gè)，每天只能供應(yīng)300個(gè)。本來我們大家都以為阿大會(huì)這樣勞作直到做不動(dòng)為止，即使是BBC報(bào)道也不會(huì)改變什么。但是阿大的店一關(guān)，引起了網(wǎng)絡(luò)和媒體上的軒然大波。關(guān)店反而成了阿大走出上海、走向全國(guó)的助推器。阿大店被關(guān)的直接原因是上海有規(guī)定，自住用房不能用于營(yíng)業(yè)，也就相當(dāng)于劃撥用地不能用于商業(yè)用途，否則需要補(bǔ)交土地出讓金。但是要阿大補(bǔ)交出讓金是個(gè)天大的笑話，他也交不起，可要他在附近找一家小一點(diǎn)的店面也是不可能的，每個(gè)月賣蔥油餅賺的錢還不如付租金的。正當(dāng)我們都在為阿大蔥油餅消失倍感惋惜的時(shí)候，局勢(shì)峰回路轉(zhuǎn)，知名餐飲網(wǎng)“餓了嗎”以社會(huì)資本的名義出手相救，為阿大在附近找了一個(gè)門面，不僅為阿大搞定了“License”,而且支付了每個(gè)月的租金，阿大的任務(wù)只管專心致志做大餅、賣大餅。

而阿大的門面居然開在上海城投總部大廈的對(duì)面!這樣，我可以近距離地感受阿大、感受各位食客，也對(duì)此更有發(fā)言權(quán)了。

(一)

現(xiàn)在阿大的蔥油餅火到什么程度?每天中午我散步的時(shí)候總會(huì)湊上去看一看，搜集一下一手資料。排隊(duì)是自然了，但是令人驚異的是有人凌晨三點(diǎn)半就來排隊(duì)，直到中午十一、二點(diǎn)才買到，一天至少7、8個(gè)小時(shí)花在幾張蔥油餅上，而這樣的人還大有人在。一條只容2個(gè)人并排走過的人行道上，每天到中午的時(shí)候總會(huì)擠上二三十個(gè)人，但這并不意味著食客只有這些，而是指最后的一批，之后就賣完關(guān)門。每天中午隔壁避風(fēng)塘的老板不得不出來維持秩序，否則會(huì)影響他的生意?，F(xiàn)在蔥油餅的價(jià)格提高至5元一只，網(wǎng)上居然還有報(bào)道黃牛炒到50元一只。本來每人可買5個(gè)，現(xiàn)在只能買2個(gè)。我親眼目睹了一個(gè)令人匪夷所思的場(chǎng)景，有人從邊門進(jìn)入直接端走了一鍋30只蔥油餅，立刻招來了邊上排隊(duì)的食客海嘯般的責(zé)罵。針對(duì)這種人滿為患的狀況，阿大開動(dòng)腦筋，也搞起了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，每天早上六點(diǎn)之前，阿大向各位食客發(fā)牌子，每個(gè)牌子可買5個(gè)蔥油餅，他們也無需排隊(duì)，過3-4個(gè)小時(shí)到阿大這里取便是。沒有拿到牌子的，就到門口來排隊(duì)，每人只能2只，總歸每天300只蔥油餅，賣完為止。

一張蔥油餅?zāi)軣豳u到這種程度，也算登峰造極了，阿大此生足矣!在這場(chǎng)交易中，表面上看，“餓了嗎”不僅一個(gè)蔥油餅都賺不到，每個(gè)月還要倒貼1-2萬的租金。但是仔細(xì)想想，這場(chǎng)交易的最大贏家就是作為社會(huì)資本的“餓了嗎”?，F(xiàn)在人心所向阿大，“餓了嗎”幫助阿大，那么人們就自然為“餓了嗎”投以青睞的好感，阿大就自然成了“餓了嗎”的活廣告。如果阿大有商業(yè)頭腦，不僅不應(yīng)該付給“餓了嗎”半文錢，而是要問“餓了嗎”每年收取幾百萬的廣告費(fèi)，這就要看阿大的兒子能不能想到這一層。一張蔥油餅，商業(yè)模式改變，便是一樁大生意。阿大能否談成，此為后話，在此不表。

(二)

于是乎，阿大成了2016年度滬上著名的網(wǎng)紅，估計(jì)未來他還要紅下去?，F(xiàn)在才知道，阿大店面被關(guān)一事，居然驚動(dòng)了李克強(qiáng)總理?，F(xiàn)在如何評(píng)論阿大，人人都有各自的視角，多數(shù)人，包括上海的官方媒體，都將阿大看成當(dāng)代社會(huì)“工匠精神”的典型而加以褒揚(yáng)，現(xiàn)在倒是不提他非法經(jīng)營(yíng)了。但是李克強(qiáng)總理目光獨(dú)具，認(rèn)為阿大案子是我們目前推進(jìn)的“簡(jiǎn)政放權(quán)”工作還不到位的體現(xiàn)。在我看來，簡(jiǎn)政放權(quán)是一方面，更重要的是可以將阿大前后的遭遇與我國(guó)公共服務(wù)的頂層制度設(shè)計(jì)聯(lián)系起來，因?yàn)檫@里面包含了諸多公共服務(wù)或公共產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要素。也就是說，理解了阿大的蔥油餅的供給，也就理解了公共服務(wù)頂層制度的設(shè)計(jì)方向。

編輯：趙凡