此外，承受了較高氣價(jià)的企業(yè)，還會(huì)將自身增加的燃料成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，即所謂的羊毛出在羊身上。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Miller的研究，企業(yè)承擔(dān)的11%的成本會(huì)被16%的收益所彌補(bǔ)。

因此，在居民與非居民的價(jià)差關(guān)系中，看似居民占了便宜，實(shí)則是雙輸?shù)慕Y(jié)果。價(jià)差的存在，加劇了能源領(lǐng)域的社會(huì)不公，這一結(jié)果實(shí)際上與“保民生”的政策初衷背道而馳。

盡管道理很清楚，由于居民氣價(jià)涉及千家萬戶敏感度高，對(duì)它的調(diào)整一貫秉持審慎原則。

這也是為何近幾年來，占天然氣消費(fèi)總量80%以上的非居民門站氣價(jià)已經(jīng)理順，由市場主導(dǎo)形成，而氣量不到20%的居民用氣價(jià)格，則仍主要由政府定價(jià)且多年不做調(diào)整。

如今，居民用氣價(jià)格，已經(jīng)成了天然氣價(jià)格市場化改革遺留的一條“尾巴”。

按照《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見》(中發(fā)〔2015〕28號(hào))的要求，2017年底要基本放開競爭性領(lǐng)域和環(huán)節(jié)價(jià)格。

而在2011年公布的天然氣價(jià)格改革中，氣價(jià)改革的目標(biāo)已明確為，全面放開天然氣氣源和銷售價(jià)格，政府只監(jiān)管具有自然壟斷屬性的管網(wǎng)輸配價(jià)格，即“放開兩頭，管住中間”。

05

調(diào)價(jià)可行性：小幅上漲，精準(zhǔn)補(bǔ)貼

通過提高居民門站氣價(jià)來實(shí)現(xiàn)氣價(jià)并軌，首當(dāng)其沖的問題是，居民的氣價(jià)承受能力如何。這將直接關(guān)系到漲價(jià)的可行性，即能否在“保民生”的重大拷問前過關(guān)。

目前，各方達(dá)成共識(shí)的一點(diǎn)是，居民氣價(jià)小幅上調(diào)，對(duì)居民生活的影響較小。而這一共識(shí)，基于眾多的研究和證據(jù)。

根據(jù)中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒(2012)，能源支出在城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出中的比重較低，用電支出僅占居民消費(fèi)支出的2.53%，用氣支出占城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出更是不到1%。此外，如果按照0.3元/立方米的漲幅，對(duì)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)的影響也非常有限，特別是考慮到調(diào)價(jià)周期一般有數(shù)月甚至更久，再加上調(diào)價(jià)是個(gè)逐步過程，并不需要一次用滿0.3元/立方米的調(diào)價(jià)幅度，對(duì)居民生活支出的影響就更為輕微。

中國石油大學(xué)教授殷建平曾以北京為樣本，做過基于能源比價(jià)的天然氣用戶價(jià)格承受能力研究。

根據(jù)殷建平團(tuán)隊(duì)的測(cè)算，從不同能源的比價(jià)來看，北京天然氣價(jià)格除了高于煤炭價(jià)格以外，和其他能源價(jià)格相比都處在低位。此外，分不同天然氣用戶來看，包括居民用戶在內(nèi)的城市燃?xì)庥脩?，?duì)天然氣的價(jià)格承受力處在最強(qiáng)的一檔。

具體到居民氣價(jià)調(diào)整上，如果居民用氣價(jià)格提升0.3元/立方米，按每戶家庭平均每月用20立方米天然氣算，每戶家庭每月增加的支出只有6元左右。實(shí)際提價(jià)后疏導(dǎo)價(jià)格時(shí)，落在銷售氣價(jià)上的漲價(jià)幅度還可能更低。

這是因?yàn)?，廣東、廣西、云南、貴州、福建5省區(qū)的門站氣價(jià)已先行理順，不需要再提價(jià)，海南、江西兩省價(jià)差微弱，調(diào)價(jià)帶來的影響也相應(yīng)較小。

盡管對(duì)居民用氣承受能力有共識(shí)，上調(diào)居民氣價(jià)實(shí)現(xiàn)并軌是否是當(dāng)下的最好選擇，依然存在爭議。

“在全國已經(jīng)普遍實(shí)行階梯氣價(jià)的情況下，再漲居民氣價(jià)，可能會(huì)有阻力，不如補(bǔ)貼工業(yè)氣價(jià)?！币晃惶烊粴庑袠I(yè)人士表達(dá)了不同看法。

殷建平對(duì)這一觀點(diǎn)并不認(rèn)同。在他看來，現(xiàn)行的階梯氣價(jià)中，覆蓋了80%以上居民用戶的第一檔消費(fèi)氣量過大，并沒有從根本上解決居民用氣價(jià)格過低的本質(zhì)問題。而與調(diào)高居民用氣價(jià)格相比，再補(bǔ)貼工業(yè)用戶的操作不太可行。

鄭新業(yè)認(rèn)為，“保民生”需要“還原能源的商品屬性”。相比于繼續(xù)為工商業(yè)用戶的氣價(jià)提供補(bǔ)貼，鄭新業(yè)建議，可由國家價(jià)格主管部門聯(lián)合財(cái)政部、民政部，根據(jù)民政部門掌握的低收入群體情況，通過財(cái)政定向補(bǔ)貼的方式，解決這部分人的新增用能支出問題，實(shí)現(xiàn)能源領(lǐng)域的“精準(zhǔn)扶貧”。

“這樣一來，中高收入群體的氣價(jià)就實(shí)現(xiàn)了市場化，低收入群體也有了保障，再考慮天然氣全行業(yè)的市場化就有了基礎(chǔ)?！?/p>

事實(shí)上，由于需要定向補(bǔ)貼的只有低收入群體，這也意味著，真正需要財(cái)政出資的數(shù)額，會(huì)比114億左右的價(jià)差總額低很多。

不過，還有待確認(rèn)的是，雖然需補(bǔ)貼的財(cái)政支出不高，但究竟是中央還是地方財(cái)政來補(bǔ)貼，則因觸及到了中國財(cái)稅體制的核心問題而顯得沒那么簡單。

按道理，由于調(diào)整的是門站環(huán)節(jié)的居民氣價(jià)，上漲的收益由供氣商享有，而上游的“三桶油”均為央企，理應(yīng)中央財(cái)政出面。但細(xì)究起來，由于我國的稅制，114億的上調(diào)氣價(jià)總額中，含有很高比例的稅金，這就又要細(xì)分稅種——按照資源稅由地方財(cái)政100%享有，增值稅、所得稅則分別按比例由中央與地方分賬之后，確定由哪一級(jí)財(cái)政出面，定向補(bǔ)貼用能困難人群。特別是居民用氣終端銷售價(jià)格，事權(quán)是地方的，通常由地方負(fù)主體責(zé)任，中央和地方怎樣各司其職，也需要考慮周全。

最終，能否邁出并軌一步，主要取決于高層意志，和對(duì)能源領(lǐng)域“科學(xué)保民生”的認(rèn)識(shí)。

居民、非居民門站氣價(jià)并軌支出估算

居民、非居民門站氣價(jià)并軌支出=全國天然氣消費(fèi)量×居民氣量比例×價(jià)差

并軌支出=2373億立方米×16%×0.3元/立方米≈114億元左右

注：2373億立方米為2017年全國天然氣表觀消費(fèi)量，16%為居民氣量平均占比，0.3元為全國門站氣價(jià)平均價(jià)差(居民門站氣價(jià)1.4元/立方米，非居民門站氣價(jià)1.7元/立方米)

06

如何調(diào)價(jià)：調(diào)門站而非銷售價(jià)格

明確了并軌可行后，如何實(shí)現(xiàn)調(diào)價(jià)?

據(jù)了解，業(yè)內(nèi)目前討論較多、已有共識(shí)的，是調(diào)整居民用氣門站價(jià)格，而非銷售價(jià)格。

編輯：趙凡