“十二五”期間，我國電力裝機容量平均每年新增1億千瓦，為經(jīng)濟和社會發(fā)展提供了堅強的電力支撐。與此同時，電力裝機迅速增加，特別是火電裝機的持續(xù)增長，被很多人視為霧霾加重的重要原因。但事實上，在“十二五”期間，我國電力行業(yè)常規(guī)污染物煙塵、二氧化硫、氮氧化物的排放總量大幅度降低，排放標準已達到世界最嚴水平。

那么電力常規(guī)污染物排放的大幅減少與霧霾頻發(fā)并存，到底說明了什么問題？電力行業(yè)大氣污染物排放是霧霾產(chǎn)生的真正“元兇”，還是含冤背上了“莫須有”的罪名？在“十一五”脫硫改造，“十二五”脫硝改造、達標改造、特別排放限值改造、超低改造之后，電力行業(yè)在“十三五”又會將重心放在哪？帶著這些問題，相關(guān)媒體日前專訪了中國電力企業(yè)聯(lián)合會秘書長王志軒。

電力行業(yè)絕非霧霾“元兇”

媒體：近年來，霧霾在我國大范圍爆發(fā)，有觀點認為火電廠污染物排放是霧霾產(chǎn)生的主因?！笆濉逼陂g，我國火電廠大氣污染物排放標準不斷提升，但霧霾問題依舊突出。據(jù)此，能否判定兩者間因果關(guān)系的強弱？

王志軒：大氣污染物排放標準的制定初衷并非治理霧霾，而是治理環(huán)境空氣質(zhì)量標準中限定污染物，與霧霾關(guān)系密切。燃煤電廠大氣污染物排放標準始于1973年《工業(yè)“三廢”排放試行標準》，當時僅規(guī)定了煤電的煙塵和二氧化硫排放限值要求；1991年針對燃煤電廠制訂了專門的GB13223《燃煤電廠大氣污染物排放標準》，并在1996年、2003年、2011年進行了多次修訂。標準要求控制的污染物是煙塵、二氧化硫、氮氧化物三種常規(guī)污染物，2011版標準對煙氣汞及其化合物排放也提出了控制要求。

從總體看，火電廠煙塵、二氧化硫、氮氧化物三種常規(guī)污染物排放已不是影響環(huán)境質(zhì)量和霧霾形成的主要原因。

媒體：為何這么說？

王志軒：環(huán)境空氣中污染物超過了環(huán)境空氣質(zhì)量標準中的濃度限值即為空氣污染。在被污染空氣中，如果電力行業(yè)排放的大氣污染物經(jīng)過擴散后，其濃度占比超過50%，那么毫無疑問是污染主因；但如果是低于10%呢？是不是主因？火電廠建設(shè)項目環(huán)評核心便是分析污染物排放對環(huán)境質(zhì)量影響。從單個電廠環(huán)評審批結(jié)果來看，不僅要滿足排放標準要求，而且污染物排放對環(huán)境質(zhì)量影響的預(yù)測結(jié)果一般在環(huán)境質(zhì)量標準限值占比中低于10%。換句話說，電廠只要嚴格執(zhí)行環(huán)評要求，不僅可滿足環(huán)境質(zhì)量要求，且在環(huán)境治理濃度中的占比是很低的。

由于我國約一半煤炭用于發(fā)電，人們很容易從霧霾聯(lián)想到火力發(fā)電廠，認為其是導(dǎo)致霧霾的主因，進而傾向于對火電廠提出更嚴格要求，這只是感性上的認識，并不理性。

媒體：即是說，火電廠絕不是霧霾問題的主因？

王志軒：對。產(chǎn)生霧霾的污染物和污染源很多，除常規(guī)污染物外，揮發(fā)性有機物（VOCs）也是重要因素，但VOCs不是電力所為。確切地說，我認為電廠常規(guī)污染物排放是霧霾產(chǎn)生的非主要因素中的次要方面，絕不是霧霾“元兇”?，F(xiàn)在應(yīng)該將精力放在真正的“肇事者”身上，例如散燒煤、機動車排放、VOCs排放源和無組織的散燒秸稈等。其中，普遍無減排措施或者減排水平較差的散燒煤對環(huán)境質(zhì)量的影響大于燃煤電廠。

火電超低排放改造將成過去時

媒體：那么火電廠大氣污染物排放標準變嚴，如近期鋪陳開來的超低排放改造，對治理霧霾有多大影響？

王志軒：只要標準更嚴格、減排資金投入更多，空氣質(zhì)量肯定會好一些。但由于火電廠不是霧霾產(chǎn)生的主要原因，所以，治理霧霾的效果相當有限。

當然，不排除局部地區(qū)的火電廠對霧霾形成有重要作用，在標準變嚴后，對霧霾治理效果有較明顯作用。但是從全局上看，火電廠對霧霾的影響微小。

媒體：有觀點顯示，火電廠超低排放改造完成后，其大氣污染物排放將降低80%，效果明顯。

王志軒：需要提醒的是，大家應(yīng)該理清該百分比的含義。

百分比是個相對值，關(guān)鍵是用什么做分母。如果國家現(xiàn)行排濃度放標準是10單位，超低排放改造后降到2單位，降幅則為80%。但從另外角度看情況完全不同。在煙氣未處理之前，污染物排放濃度可能是10000單位，按現(xiàn)行標準進行減排改造后，降幅可達到99.9%，進一步超低排放改造后，降幅達99.98%，比現(xiàn)行標準比效率只提升了0.08個百分點。所以，80%這一說法容易造成誤解。

換句話說，從對環(huán)境質(zhì)量的影響來看，超低排放改造與現(xiàn)行排放標準的要求相比，常規(guī)污染物總量減少非常有限，對環(huán)境質(zhì)量改善的作用輕微，對于一般地區(qū)治理霧霾的作用已經(jīng)沒有多少實際意義了。
　　
　　媒體：但從2014年開始，超低排放改造已經(jīng)成為潮流，主管部門也制定了這方面的行動計劃?！笆濉逼陂g，超低排放會否成為火電行業(yè)發(fā)展的主基調(diào)？
　　
　　王志軒：“超低”是相對于“正常的法定標準”而言的，如果繼續(xù)大面積推進超低排放，則超低排放要求就會成為“正常要求”或者成為“達標”排放要求了。
　　
　　常規(guī)污染物排放按達標排放要求濃度已經(jīng)很低，再大面積推進超低排放，對企業(yè)而言，關(guān)鍵是如何保持長期、可靠、連續(xù)運行，以及如何處理新技術(shù)和運行管理方面存在的問題等；對政府來說，應(yīng)該加快修訂達標考核監(jiān)測方法及相關(guān)評價體系，加強科學(xué)規(guī)范監(jiān)管，加強政策協(xié)調(diào)。另外，國家環(huán)保部對燃煤電廠污染物實施排污許可證管理的試點即將開展，希望通過排污許可證的實施，將電力行業(yè)在污染控制上的多種行政和法律要求、多個政策、多種數(shù)據(jù)、多部門管理的現(xiàn)狀得到較好解決。從大局看，常規(guī)污染物控制已經(jīng)不是電力行業(yè)主要矛盾，應(yīng)該轉(zhuǎn)移“主戰(zhàn)場”了。
　　
　　電力行業(yè)常規(guī)污染物控制已超前5至10年
　　
　　媒體：那么電力行業(yè)“十三五”期間的重點是什么？
　　
　　王志軒：“十三五”期間，電力行業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)到以低碳發(fā)展為重點上來。
　　
　　電力行業(yè)在常規(guī)污染物控制上，已經(jīng)超前其他行業(yè)5至10年，更為關(guān)鍵的是，其已不是環(huán)境質(zhì)量影響的主要因素。
　　
　　例如1979年，我國人均GDP在200美元左右，電力行業(yè)煙塵排放出現(xiàn)峰值，年排放量600萬噸左右，此后不斷下降，2014年已低于100萬噸，如果今年做到達標排放則會低于50萬噸；超低排放與達標排放相比，煙塵排放還會再降10多萬噸。電力二氧化硫排放峰值出現(xiàn)在2006年，那時人均GDP約2000美元；電力氮氧化物排放峰值出現(xiàn)在2011年，那時人均GDP約5400美元。從國際上看，一些研究者認為，在人均GDP達到4000美元時，部分污染物出現(xiàn)峰值并開始下降，而在人均GDP達到8000美元時，大部分污染物開始下降。雖然不能簡單地進行國際比較，但是從這一相對尺度可以看出，電力行業(yè)常規(guī)污染物的控制是超前的。
　　
　　另根據(jù)2013年環(huán)境統(tǒng)計年報，2013年獨立火電廠二氧化硫去除率為80.3%、非金屬礦物制品業(yè)平均二氧化硫去除率是14.8%、鋼鐵冶煉企業(yè)是27.6%，從數(shù)據(jù)上也可以看出行業(yè)之間的差別。
　　
　　由于技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟水平的提高，人們對環(huán)境要求日益嚴苛，我國對火電廠常規(guī)污染物排放控制要求已經(jīng)脫離了環(huán)境質(zhì)量標準的條件約束，而過渡到了由技術(shù)水平?jīng)Q定污染排放水平的導(dǎo)向上，即便減排的污染物對環(huán)境質(zhì)量改善作用不大，也要不斷提高要求以向趨零排放推進。但是，新的更大、更堅固“堡壘”剛剛展現(xiàn)，即低碳發(fā)展的要求走向前臺，電力行業(yè)更加艱巨的戰(zhàn)斗就要打響。
　　
　　構(gòu)建“碳統(tǒng)領(lǐng)”體系
　　
　　媒體：控碳有哪些措施？
　　
　　王志軒：控碳目標主要包括控制碳排放總量、控制碳排放強度、非化能源占比等要求。在措施上包括技術(shù)措施、工程措施及結(jié)構(gòu)調(diào)整措施等。管理手段上包括行政和市場手段。對電力行業(yè)而言，以上目標、措施、手段都會涉及。不同政策措施應(yīng)當有不同的適用對象。低碳發(fā)展要求與常規(guī)污染物對環(huán)境影響的性質(zhì)、范圍不同，采用的目標、措施、手段也不應(yīng)相同。由于碳排放影響是全球性的，減排的目標具有國際性影響，從目標來看應(yīng)當是自上而下設(shè)定和分配。而常規(guī)污染物由于環(huán)境影響主要是先局部而后區(qū)域，自下而上設(shè)置更合適。且由于對電力行業(yè)來說，減碳的措施更廣泛，實施碳排放交易的市場手段更能經(jīng)濟地達到碳總量控制的目標。但如果對電力行業(yè)采用碳稅時，對達到總量目標具有不確定性。
　　
　　當然，碳交易與碳稅工具在使用得當時并不對立，關(guān)鍵是適用范圍不同。碳稅可能更適應(yīng)于消費領(lǐng)域。
　　
　　媒體：電力行業(yè)適合采用哪種措施？
　　
　　王志軒：在電力行業(yè)進行碳交易，有其合理性。對于碳強度控制如果采用嚴厲的行政手段時，容易出現(xiàn)“一刀切”問題，或限制碳交易空間，這是需要高度重視和避免發(fā)生的。電力行業(yè)二氧化硫的排污權(quán)交易失去意義，便緣于此。
　　
　　因為電廠如果未安裝脫硫設(shè)備，可以買入排污權(quán)，經(jīng)濟上更合算，這也使二氧化硫排污權(quán)交易成為可能。但目前所有電廠都已被強制安裝脫硫設(shè)備，從而也就沒有進行排污權(quán)交易的必要。此時參加排污權(quán)交易，就會使電廠自身脫硫設(shè)備閑置，而這些設(shè)備已經(jīng)投入大量資金，這樣做無經(jīng)濟性可言。
　　
　　當前電力行業(yè)節(jié)能提效水平已經(jīng)很高，尤其是火電行業(yè)供電煤耗已連年下降，繼續(xù)降低空間有限，所以火電行業(yè)內(nèi)部通過提高能效而創(chuàng)造的碳交易空間已經(jīng)不大。但“十三五”期間，如果推進全國碳交易市場，且火電與可再生能源間可以進行碳交易的話，可解決可再生能源發(fā)電補貼的理論依據(jù)，因為碳交易則能夠體現(xiàn)出可再生能源和低碳能源的減碳價值。
　　
　　另外，電力行業(yè)控碳工作已超前其它行業(yè)，所以電力行業(yè)碳交易應(yīng)有更大交易空間。
　　
　　控碳是大勢所趨，電力行業(yè)面臨的控碳任務(wù)十分艱巨，還有很多工作需要開展，有許多研究需要進行，“十三五”期間，電力行業(yè)在這方面還應(yīng)繼續(xù)超前于其他行業(yè)。

編輯： 張偉