17、羅源縣人民法院（2014）羅刑初字第216號刑事判決書，證實2013年3月26日，洪洋鄉(xiāng)坑里渣場發(fā)生潰壩，縣環(huán)保局對其處以罰款，并責令停產(chǎn)整改，但該渣場并未整改到位。同年5月13日再次發(fā)生潰壩，系違反安全管理規(guī)定的重大生產(chǎn)事故；羅源縣價格認證中心《關(guān)于羅源縣洪洋至起步溪流河道清淤及其他費用價格鑒定結(jié)論書》（羅價認字（2013）063號），證實投放凈水劑價值人民幣39600元，洪洋至起步溪流河道清淤價值人民幣503419元，共計人民幣543019元。

18、羅源縣人民法院（2015）羅刑初字第51刑事判決書，證實2013年至2014年間，縣環(huán)保局針對三寶渣場的壩體存在塌方環(huán)境安全隱患及水體污染等問題，先后四次發(fā)出限期整改通知書要求渣場整改，但渣場均未在規(guī)定期限內(nèi)對存在的安全隱患進行全面整改。2014年3月14日，縣環(huán)保局責令停產(chǎn)整改。同年4月1日，三寶渣場發(fā)生一級壩體滑塌事故，系違反安全管理規(guī)定的重大生產(chǎn)事故；羅源縣價格認證中心《關(guān)于羅源縣白塔鄉(xiāng)三寶渣場潰壩事故被損農(nóng)田河道清渣價格認證意見書》（羅價認字（2014）05號），證實白塔鄉(xiāng)三寶渣場潰壩事故被損農(nóng)田、河道清渣工程單價及總造價共計人民幣2285293元。

19、《羅源縣人民政府關(guān)于市十四屆政府2015年第5次常務(wù)會議議定事項辦理落實情況的報告》（羅政綜（2015）75號），證實三寶渣場潰壩事故損失及后續(xù)處置情況；白塔鄉(xiāng)人民政府提供的白塔鄉(xiāng)三寶渣場潰壩事故處理項目相關(guān)費用支付情況說明，證實三寶渣場潰壩事故應(yīng)急搶險項目費用支出為941800元（含工程已實施的平整覆土綠化工程未付款項450000元）；羅源縣國土資源局提供的《關(guān)于羅源縣白塔鄉(xiāng)赤嶺村三寶石渣場淹毀耕地地類說明》，證明三寶渣場潰壩事故淹毀土地總面積137.62畝（其中基本農(nóng)田84.2畝）。

20、被告人林某甲供述，證實縣堆渣場由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主管，縣安監(jiān)局行使綜合監(jiān)管職權(quán)，指導協(xié)調(diào)、監(jiān)督檢查安全生產(chǎn)工作?？h安監(jiān)局僅在2013年根據(jù)縣政府下發(fā)的文件要求牽頭組織渣場的安全評估工作。在三寶渣場潰壩事故發(fā)生前，縣安監(jiān)局沒有對渣場進行日常巡查監(jiān)管，也沒有對渣場進行任何的行政執(zhí)法。

21、到案經(jīng)過說明，證實被告人林某甲在羅源縣檢察院初查期間，接受詢問過程交代了犯罪事實。

22、戶籍證明，證實被告人林某甲的基本身份信息

23、任職證明，證實被告人林某甲于2005年6月調(diào)入縣安監(jiān)局從事安全生產(chǎn)日常監(jiān)督管理工作。2012年12月，縣安監(jiān)局成立安全生產(chǎn)監(jiān)督管理科，林某甲于2013年4月起任該科科長。

24、違法犯罪經(jīng)歷查詢記錄，證實被告人林某甲無前科。

以上證據(jù)來源合法，各證據(jù)間能夠相互印證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以作為本案的定案依據(jù)。

針對被告人林某甲提出的相關(guān)辯護意見，結(jié)合本案的事實與證據(jù)，綜合評判如下：

（一）關(guān)于縣安監(jiān)局對縣內(nèi)堆渣場是否負有安全監(jiān)管職責問題。本院認為，首先，法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及縣安監(jiān)局的職能設(shè)置，確認了縣安監(jiān)局對轄區(qū)內(nèi)包括堆渣場在內(nèi)的所有生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)工作有綜合監(jiān)管職責，對下級政府安全生產(chǎn)工作有監(jiān)督檢查職責。其次，2009年以來，省市縣三級政府的整治工作文件在堆渣場綜合整治方面，縣安監(jiān)局均作為監(jiān)督部門之一，與環(huán)保、國土等部門共同參與堆渣場綜合整治，工作范圍包括安全、環(huán)境污染、地質(zhì)災(zāi)害等多方面的隱患排查和治理。各部門職能不同，在各自的職能范圍內(nèi)履職，縣安監(jiān)局負責安全部分。第三，在2013年開展的“安全生產(chǎn)百日行動”是已明確，縣安監(jiān)局負責堆渣場、非煤礦山及危險化學品三個專項整治工作。綜上，縣安監(jiān)局對縣內(nèi)堆渣場負有安全監(jiān)管及安全隱患排查治理職責。

（二）關(guān)于被告人是否存在不正確履行職責的玩忽職守行為問題。本院認為，從查明事實可知，縣安監(jiān)局于2010年起就已知曉縣內(nèi)堆渣場存在安全隱患突出的問題，應(yīng)當做好隱患排查治理工作，及時消除隱患。被告人林某甲在具體落實專項整治工作，僅起草下發(fā)文件要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展整治工作，其沒有提出組織對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的渣場整治工作進行監(jiān)督檢查，也沒有提出對渣場的整治情況進行跟蹤，更沒有提出采取任何有效的措施及時開展隱患治理工作，防止堆渣場安全事故的發(fā)生。由此可見，被告人在對生產(chǎn)經(jīng)營單位開展安全事故隱患排查治理工作、對安全生產(chǎn)專項整治工作及具體承辦工作等方面沒有認真、完全履行其應(yīng)當履行的職責，對洪洋鄉(xiāng)坑里渣場、白塔鄉(xiāng)三寶渣場潰壩事故的發(fā)生負有監(jiān)管過失責任，其行為符合玩忽職守罪的客觀構(gòu)成要件。

（三）本案因果關(guān)系的認定。瀆職行為與損害后果之間并非一定是直接、必然的因果關(guān)系，但玩忽職守的行為是發(fā)生損害后果的必要條件。本案中，在被告人林某甲的監(jiān)督過失情形下，其行為和危害結(jié)果之間雖介入了堆渣場經(jīng)營者、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為以及天氣原因等因素，在多因一果的情況下，危害結(jié)果的直接原因是堆渣場經(jīng)營者的違規(guī)生產(chǎn)，雖然不是縣安監(jiān)局疏于監(jiān)管的行為直接造成的，但縣安監(jiān)局對渣場經(jīng)營者的違規(guī)生產(chǎn)行為以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府安全管理工作沒有嚴格履行好相應(yīng)的監(jiān)督職責，對事故的發(fā)生負有不可推卸的過失責任。因此，縣安監(jiān)局的行為與其他行為同為導致危害結(jié)果發(fā)生的原因，對結(jié)果的發(fā)生具有原因力，應(yīng)認定這種行為與結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。

綜上所述，本院認為，被告人林某甲在擔任縣安監(jiān)局安全生產(chǎn)監(jiān)督管理科科長期間，在崗位職責明確的情況下，履職行為不到位，明知縣內(nèi)堆渣場存在安全隱患，沒有嚴格依法開展隱患排查治理工作，對堆渣場的安全監(jiān)管及專項整治行動流于形式，對渣場存在的安全隱患沒有及時督促整改到位，未完全履行好安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責，是導致發(fā)生本案安全責任事故的間接原因之一，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人林某甲提出其已盡到相應(yīng)的職責，不構(gòu)成犯罪的辯護意見，與審理查明的事實和法律不符，不予采納。本案洪洋鄉(xiāng)坑里渣場、白塔鄉(xiāng)三寶渣場潰壩事故的發(fā)生是由于堆渣場經(jīng)營者、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為以及天氣等數(shù)個因素綜合作用造成的，其中最直接原因是堆渣場經(jīng)營者的違規(guī)生產(chǎn)，在縣環(huán)保局對其責令停產(chǎn)整改期間仍違規(guī)生產(chǎn)。被告人林某甲作為縣安監(jiān)局安全生產(chǎn)監(jiān)督管理科科長，履行了起草發(fā)文到鄉(xiāng)鎮(zhèn)要求整改，組織安全評估，對存在問題渣場予以通報等職責，但其履職不到位，沒有跟蹤督促檢查整改，對事故的發(fā)生負有間接責任。綜合考慮被告人林某甲在本案事故中所起作用情節(jié)相對較輕，對其免予刑事處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

編輯：程彩云