上篇：破解價(jià)格體系不到位是主要矛盾

◆  ◆  ◆  ◆  ◆  

一、什么是供給側(cè)改革

1、我國的供給側(cè)改革：與西方有不同

2015年11月，對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革最熱門的詞匯就是“供給側(cè)”。筆者認(rèn)為供給側(cè)改革目前可以操作的各項(xiàng)措施中占大部分比重的還是對(duì)以往過度干預(yù)供給側(cè)的不當(dāng)措施的修正。在供給側(cè)短短幾個(gè)月的全民討論中，可以看到輿論界有兩個(gè)截然不同的兩個(gè)極端方向，一方面是在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的形而上走向艱深，一方面也有蘿卜白菜一筐裝的庸俗化趨勢。前者最終將與我們政府的實(shí)操效力背離而失去效用；而對(duì)于后者由此出現(xiàn)空泛發(fā)言或文章所造成的危害是小事，筆者倒是更擔(dān)心在實(shí)操中有意無意的南轅北轍（上?？莆瘜?duì)天使基金投資的失敗予以補(bǔ)助就是典型的案例）。

筆者更愿意采用如下的百度百科對(duì)供給側(cè)的粗淺定義，其易讀性和準(zhǔn)確度都蠻高，也符合十八屆三中全會(huì)提出的“以資源配置中市場要起決定性作用”的核心精神：“供給側(cè)改革，就是按照市場導(dǎo)向的要求來規(guī)范政府的權(quán)力。離開市場在配置資源時(shí)的決定性作用談供給側(cè)改革，以有形之手抑制無形之手，不僅不會(huì)有助于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，也會(huì)損害已有的市場化改革成果。供給側(cè)改革就是以市場化為導(dǎo)向、以市場所需供給約束為標(biāo)準(zhǔn)的政府改革。從供給側(cè)改革的階段性任務(wù)看，無論是削平市場準(zhǔn)入門檻、真正實(shí)現(xiàn)國民待遇均等化，還是降低壟斷程度、放松行政管制，也無論是降低融資成本、減稅讓利民眾，還是減少對(duì)土地、勞動(dòng)、技術(shù)、資金、管理等生產(chǎn)要素的供給限制，實(shí)際上都是政府改革的內(nèi)容。”

說到供給側(cè)改革的兩個(gè)最常引用的案例，里根的供給側(cè)改革效果各有爭議，而朱镕基總理的供給側(cè)改革以其成效被反復(fù)研究。筆者認(rèn)為，其中一個(gè)原因是中美兩國國情大異，我國龐大的國企陣營和體制內(nèi)巨額投入模式，決定了供給需求側(cè)的內(nèi)在規(guī)律的不同，尤其是歷史積淀的要素配置扭曲（朱镕基時(shí)代所面對(duì)的老版本計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制扭曲，而現(xiàn)在是08年凱恩斯主義四萬億之下的房地產(chǎn)依賴、央企大而不強(qiáng)和與之相關(guān)的工業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲），這是我國這次啟動(dòng)供給側(cè)改革需要重點(diǎn)考慮的出發(fā)點(diǎn)。

2、思考供給側(cè)改革的三個(gè)角度：供需兩端和交易通道

有意思的是，成功的供給側(cè)改革，包括一部分落后產(chǎn)能（含機(jī)制）的淘汰，也包括另一部分供應(yīng)的激發(fā)，而后者是與其對(duì)應(yīng)的需求端的激活相伴而生?；仡欀扉F基時(shí)代的供給側(cè)改革，前者是對(duì)低效地方國企的拋離，后者則包括了啟動(dòng)了房地產(chǎn)的市場化拉動(dòng)了需求。當(dāng)然，發(fā)展到今天，我們國家所面對(duì)的問題也已經(jīng)升級(jí)，我們的供給結(jié)構(gòu)相對(duì)低端，而我們的高端需求卻往往得不到滿足或者有待激發(fā)。

除了供需兩端，其實(shí)目前學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)還有兩者之間的連接段，筆者稱之為交易通道以及政府及傳統(tǒng)模式在該通道上所帶來的摩擦成本。關(guān)于這個(gè)概念，通俗去理解可以參考清華大學(xué)孫立平教授關(guān)于供給側(cè)的“包子”普及版。交易通道的信息不對(duì)稱、層級(jí)過多和各類費(fèi)用損耗（來自傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式或者來自政府）都可以帶來較高的摩擦成本，如何降低政府在交易通道所設(shè)置或帶來的過高的摩擦成本恰恰是本次改革要特別關(guān)注的。

李克強(qiáng)總理所推崇的互聯(lián)網(wǎng)+之于中國的意義，在2C（消費(fèi)品）領(lǐng)域大大降低了摩擦成本，提高了社會(huì)效率，促進(jìn)了供給端的競爭和升級(jí)，也提振了需求端。這樣的正向例子，可以在京東、淘寶之于消費(fèi)品、大眾點(diǎn)評(píng)之于餐館甚至智能制造等方面找到，互聯(lián)網(wǎng)+在他們身上主要消除的來自原有經(jīng)濟(jì)模式的信息不對(duì)稱和層級(jí)過多帶來的摩擦成本。而于本文討論主題更有啟發(fā)的，是在滴滴、優(yōu)步、支付寶和微信支付互聯(lián)網(wǎng)金融案例上，互聯(lián)網(wǎng)+沖擊的對(duì)象還包括了政府在出租車和金融通道上所設(shè)置的過高的摩擦成本（吳曉波稱之為“渡口經(jīng)濟(jì)”），前者是出租車特許經(jīng)營的管理模式，后者是大型國有銀行及管控方式。

習(xí)主席在2016年1月26日的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議講話中所提到的“去產(chǎn)能、去庫存、補(bǔ)短板”可以看作是在供給側(cè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，而“去杠桿、降成本”則很多會(huì)作用在交易通道方面。

二、環(huán)保產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)的特殊性

1、環(huán)保企業(yè)的所有制分布局面

筆者一直有個(gè)觀點(diǎn)，談?wù)撊魏握呋虼胧┮欢ㄒ?xì)分細(xì)分再細(xì)分，否則基本無效。供給側(cè)改革落到不同行業(yè)主要矛盾與對(duì)策一定各不相同。談到環(huán)保產(chǎn)業(yè)的供給側(cè)改革，必須首先明了環(huán)保產(chǎn)業(yè)目前的特殊性，本文中所說的環(huán)保產(chǎn)業(yè)分為以地方政府為甲方的市政環(huán)保服務(wù)和環(huán)境修復(fù)市場，以及以工業(yè)企業(yè)為甲方的工業(yè)治污市場。不同于其他行業(yè)（鋼鐵、制造等），在我國環(huán)保企業(yè)中央企所占份額很小，領(lǐng)先者僅僅是中節(jié)能集團(tuán)作為代表。如果按數(shù)量來說，私企在四五萬家環(huán)保企業(yè)中占了絕對(duì)的地位。但是如果按規(guī)模（營收或者資產(chǎn)）來說，國企（包括央企和地方企業(yè)）在環(huán)保企業(yè)中應(yīng)該可與私企平分秋色。

想說明白這種局面，還是得用E20環(huán)境產(chǎn)業(yè)地圖來分析。目前來看，A方陣（北控、首創(chuàng)類市政基礎(chǔ)設(shè)施投資運(yùn)營企業(yè)，以地方非屬地性高度市場化國企為主力）和B方陣(市場化機(jī)制較好的地方供排水和環(huán)衛(wèi)集團(tuán)，以廈門水務(wù)、北排集團(tuán)等為代表)都是以國企為主力，而CD方陣（環(huán)保工程承包和設(shè)備制造商）則明顯的以私企為主。在以地方政府為甲方的市政和環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域，ABCD四個(gè)方陣相對(duì)發(fā)展齊整，符合上述規(guī)律。而在工業(yè)治污領(lǐng)域，市場僅僅發(fā)育出了CD兩個(gè)方陣，除了在電廠脫硫脫硝領(lǐng)域國企比例略高（與各大電力公司自辦環(huán)保企業(yè)有關(guān)）以外，其他細(xì)分領(lǐng)域明顯以私企為主。

編輯： 李曉佳