戰(zhàn)略問(wèn)題，見(jiàn)仁見(jiàn)智，相關(guān)書(shū)籍汗牛充棟，各類觀點(diǎn)異彩紛呈。其中有三句話感觸非常深刻。就是：“戰(zhàn)略就是不做什么”、“戰(zhàn)略是打出來(lái)的”、“戰(zhàn)略是能力與資源的匹配”。

這三句話，都對(duì)，都不對(duì)。說(shuō)對(duì)，它畢竟也算是一孔之見(jiàn)，但見(jiàn)一斑可窺全貌。說(shuō)不對(duì)，它只是一孔之見(jiàn)，所以很容易一葉障目。下面，我來(lái)說(shuō)說(shuō)對(duì)這三句話的感觸。

第一句話：“戰(zhàn)略就是不做什么?！?/strong>

如果把戰(zhàn)略二個(gè)字分開(kāi)來(lái)理解“略”，我覺(jué)得有二種理解，即：謀略和省略。省略就是不做。所以,“戰(zhàn)略就是不做什么”，不無(wú)道理。

但其實(shí)多數(shù)人而言，這句話往往顯示的是惰性思維。一種情況是對(duì)不做什么的內(nèi)容，沒(méi)有深入洞察與考察的動(dòng)力與想法。還有一種情況是沒(méi)有與之匹配的能力與資源。

谷歌有一個(gè)價(jià)值觀：不作惡。那是因?yàn)樗凶鲪旱哪芰εc資源，這才彰顯這個(gè)企業(yè)科技向善的正念。而一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，它說(shuō)不做蕊片，那就象侏儒學(xué)姚明一樣，跨入某個(gè)門檻時(shí)，還要故意彎一下腰，低一下頭，令人啼笑皆非。所以，當(dāng)你說(shuō)“不做什么”的時(shí)候，請(qǐng)你反省是否有“做”的能力。當(dāng)你本身不具備能力做的時(shí)候，就不存在不做的問(wèn)題。所以講“不做什么”的時(shí)候，其實(shí)還有一個(gè)“自知”的問(wèn)題。

另外，“不做什么”對(duì)整體與全局而言，只是取舍，對(duì)個(gè)體與局部而言，是生與死的問(wèn)題。所以在一個(gè)企業(yè)而言，做與不做，永遠(yuǎn)是戰(zhàn)略的矛盾與沖突。

常有人講“戰(zhàn)略就是不做什么”的時(shí)候，不同的人講同樣的話，給我的感覺(jué)大相徑庭。有人自覺(jué)這個(gè)說(shuō)法很高明，充滿優(yōu)越感，懂得了“舍”。有人深感無(wú)奈，充滿抉擇的思考與痛苦，這是真“舍”。滿臉滄桑與嘴上沒(méi)毛，一種是痛定思痛，一種是無(wú)病呻吟。

所以，對(duì)“戰(zhàn)略就是不做什么”這句話，我的感觸是：對(duì)歷盡風(fēng)雨之后的彩虹而言，“不做”比“做”更需勇氣與智慧。

第二句話：“戰(zhàn)略是打出來(lái)的”。

這句話與"戰(zhàn)略是不做什么"有點(diǎn)對(duì)應(yīng)關(guān)系。

企業(yè)的成長(zhǎng)永遠(yuǎn)是通過(guò)市場(chǎng)摸爬滾打出來(lái)的，“打”幾乎是企業(yè)的立身之本。但“打”有二個(gè)含義，“打天下”還是“打?qū)κ帧?。打?qū)κ?，是零和博弈，打天下，是正和博弈。市?chǎng)上除了盯緊眼前的蛋糕，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分蛋糕之外，還有一個(gè)渠道是一起把蛋糕做大，然后再分。所以，你在你說(shuō)這句話之前，首先要看打法是什么。

如果是零和博弈，那你還更要進(jìn)行你與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的SWOT分析。這里不僅僅是與之配套的能力與資源問(wèn)題，外圍環(huán)境的影響問(wèn)題，更有紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)造就的偶然性與必然性的問(wèn)題。以輪子、發(fā)動(dòng)機(jī)組合成交通工具是一種必然，但奔馳、寶馬汽車是一種偶然。以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)作為一種社交工具是一種必然，但微信、臉書(shū)是一種偶然?！按颉钡膽?zhàn)略，其實(shí)就是如何在必然性中尋找偶然，在偶然性中看清必然。

如果是正和博弈，那你必須有更大的視野與宏觀布局。制造馬車的時(shí)代，人們需要的是更快的馬。而汽車只是人們基于技術(shù)的發(fā)展，創(chuàng)造出來(lái)的馬車之外的蛋糕。但創(chuàng)造蛋糕、做大蛋糕的方式方法有很多，但更重要的，就是：方向與趨勢(shì)。選擇方向錯(cuò)了，越努力，越糟糕;趨勢(shì)判斷不對(duì)，越補(bǔ)救，越負(fù)重。雖說(shuō)失敗是成功之母，但是生長(zhǎng)不出成功的失敗是沒(méi)有意義的失敗。為了選擇方向、研判趨勢(shì)，有術(shù)與道的問(wèn)題，“有道無(wú)術(shù)，術(shù)尚可求，有術(shù)無(wú)道止于術(shù)?！?p style="text-indent: 2em;">因此，“打”與“戰(zhàn)略”的關(guān)系，就是術(shù)與道的關(guān)系?！皯?zhàn)略是打出來(lái)的”這句話，重點(diǎn)不僅僅在“打”，更重要的是，“打”的目的是為了戰(zhàn)略的精準(zhǔn)與清晰!!!

因此，“打戰(zhàn)略”的背后，一定要剔除莽撞的雜質(zhì)，區(qū)別勇氣與魯莽的差別。任何一個(gè)企業(yè)可以做先驅(qū)，搶占先機(jī)，但絕不會(huì)愿意成為先烈。

第三句話：“戰(zhàn)略是能力與資源的匹配?！?/strong>

在講匹配前，請(qǐng)先考慮能力與資源從哪來(lái)?還在培育能力，搶占有資源的時(shí)候，最好先別講匹配。

中國(guó)有句古話：自知者，明。但“自知”很難。原因有多方面：

一是很難界定”知與行“哪個(gè)更難的。睡覺(jué)這個(gè)行為很容易，但要知道為什么要睡覺(jué)很難，這是行難知易;知道早睡早起是一個(gè)好習(xí)慣，但要做到早睡早起很難，這是知易行難。而對(duì)這類問(wèn)題，我們唯一告訴自己的是：必須知行合一。

二是能力與資源的匹配問(wèn)題。你是飛行員，但要你去開(kāi)拖拉機(jī)，既浪費(fèi)了飛行員也可能損傷了拖拉機(jī)。

三是能力與資源是一對(duì)互相吸引的天使。你有了飛行員，他會(huì)去找飛機(jī)。你有了馬夫，馬車自然就成了焦點(diǎn)。先有能力還是先有資源，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)類似于先有雞還是先有蛋。對(duì)于企業(yè)而言，最重要的不是先要有雞還是先要有蛋，而是雞與蛋都要找，如何找的問(wèn)題。有了能力就會(huì)有資源，有了資源就會(huì)有能力。

非常佩服王志剛老師的 135 理論：

1，一年接觸 100 個(gè)全新的具有挑戰(zhàn)性的項(xiàng)目;

3，一年打 300 場(chǎng)高爾夫球，以致于我打遍了幾乎全中國(guó)和全世界大大小小的球場(chǎng)。

5，一年吃 500 頓不同的餐飲。

你看，戰(zhàn)略的爹和媽原來(lái)在這兒。無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人，我們都應(yīng)該擁有自己的一套“135理論 ”。打高爾夫，吃餐飲，都是為了戰(zhàn)略上的“挑戰(zhàn)”，挑戰(zhàn)背后的豐富內(nèi)涵，不是幾句話就能夠涵蓋的。我又何必糾結(jié)上面這三句話呢。畢竟有了雞，蛋就有了希望，有了蛋，雞就有了希望。周而復(fù)始，戰(zhàn)略就張開(kāi)了豐滿的羽翼。

2021年11月25日

高雅麟于103路公交車