4月20日，北京市交通委員會(huì)代表北京市政府與北京市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司正式簽署了《北京市軌道交通授權(quán)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，該授權(quán)經(jīng)營(yíng)協(xié)議結(jié)合我市軌道交通實(shí)際情況，創(chuàng)造性地提出采用授權(quán)（Authorize）-建設(shè)（Build）-運(yùn)營(yíng)（Operate）的ABO模式。

對(duì)此，大岳咨詢公司總經(jīng)理金永祥表達(dá)了自己的看法。他認(rèn)為，abo是個(gè)新概念，可以歸結(jié)為特許經(jīng)營(yíng)但不一定是ppp，被授權(quán)單位可以像北京地鐵四號(hào)線那樣做ppp，也可以自行投資、建設(shè)和經(jīng)營(yíng)，政府只要求最后的效果而不關(guān)心具體模式。無疑，如果推廣開來，這將對(duì)ppp和特許經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。

對(duì)于金永祥的評(píng)論，E20環(huán)境平臺(tái)高級(jí)合伙人、E20研究院執(zhí)行院長(zhǎng)薛濤有話說。

薛濤認(rèn)為，ABO模式的出現(xiàn)，總體積極意義大，主要有幾個(gè)原因：

1、對(duì)于我國(guó)公共服務(wù)提供模式的國(guó)情，屬地專營(yíng)性國(guó)企大量存在，相當(dāng)部分具備一定程度的專業(yè)化服務(wù)能力，并不能簡(jiǎn)單用投融資平臺(tái)應(yīng)被關(guān)閉來一概而論。國(guó)發(fā)43號(hào)文的精神，公共服務(wù)市場(chǎng)化本質(zhì)上是兩個(gè)路徑同時(shí)走互為比較和參考，一個(gè)是PPP，一個(gè)是市政設(shè)施資產(chǎn)企業(yè)化運(yùn)營(yíng)，及屬地型企業(yè)從報(bào)銷制轉(zhuǎn)向承包制，ABO就屬于典型的后者，這個(gè)是值得推廣的。

2、我們其實(shí)也都知道，PPP并不萬(wàn)能，尤其目前國(guó)情下政企雙方及外部環(huán)境都沒有準(zhǔn)備好承接所有的公共服務(wù)能力供應(yīng)。運(yùn)動(dòng)化的全面PPP化絕對(duì)有害于PpP本身，因此，積極推動(dòng)屬地型企業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)提供的效率，重要性不言而喻，而這就需要提高這些企業(yè)的內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力，以此提升專業(yè)能力。PPP形成的A方陣和ABO形成的B方陣適應(yīng)不同各地情況，對(duì)比發(fā)展，才是務(wù)實(shí)的正解。

3、ABO需要競(jìng)爭(zhēng)嗎？算不算政府購(gòu)買服務(wù)？我個(gè)人覺得這個(gè)問題僅適用于外來和尚來念經(jīng)的情況，對(duì)于屬地性國(guó)企，這么嚴(yán)格的要求不合國(guó)情，否則，舉個(gè)例子，各地傳統(tǒng)水司是不是都要下崗重新競(jìng)聘上崗？就能把目前的水務(wù)服務(wù)提高嗎？這個(gè)絕對(duì)會(huì)有大風(fēng)險(xiǎn)。在屬地企業(yè)已經(jīng)有一定能力和規(guī)模的地域和領(lǐng)域，我寧愿選擇PPP作為補(bǔ)充比作為承接公共服務(wù)全面的主戰(zhàn)場(chǎng)，這樣更靠譜。

4、我支持本案例的內(nèi)涵：將原來就直接交給地方國(guó)企操作且未劃清界限的老模式，變成參考特許經(jīng)營(yíng)而設(shè)定的“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”abo模式，以努力劃清政企界面，同時(shí)，也不再出現(xiàn)所謂北排在北京市“特許經(jīng)營(yíng)”這樣的混淆視聽的烏龍級(jí)別笑話，這是又一個(gè)最值得認(rèn)可之處。此外，我對(duì)金總最后提出的疑問不太認(rèn)可，地方政府授權(quán)地方屬地國(guó)企直接提供公共服務(wù)是建國(guó)以來逐步形成的天規(guī)（包括央企直接壟斷部分全國(guó)性公共服務(wù)比如通信），且在西方萬(wàn)惡資本主義世界也有大量類似情況，這部分限制地方政府權(quán)力有點(diǎn)過頭了。舉例說水務(wù)方面“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”模式不但輪不到威立雅（沒這個(gè)美事），北控首創(chuàng)也都想要卻也拿不到的。我想地方政府在“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”和“特許經(jīng)營(yíng)”方面的差別還是很明白的，不必夸大。

總之，本案適合國(guó)情、理清概念又對(duì)公共服務(wù)走向市場(chǎng)化有積極作用，我表示支持。

李競(jìng)一對(duì)薛濤關(guān)于對(duì)屬地國(guó)有企業(yè)進(jìn)行的授權(quán)經(jīng)營(yíng)和PPP的界限的觀點(diǎn)表示贊同。他認(rèn)為，屬地國(guó)有企業(yè)擁有天然的投資建設(shè)運(yùn)營(yíng)管理權(quán)利是沒問題的，確實(shí)沒必要不分模式的全面競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)該關(guān)注的一點(diǎn)是屬地國(guó)有企業(yè)接受了ABO授權(quán)后，是否有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，以及如果有的話應(yīng)該如何進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)監(jiān)管。比如，如果京投未來新建某條線路時(shí)再ABO給京港地鐵或其他非屬地市場(chǎng)主體（或者說沒有北京市政府的ABO授權(quán)的市場(chǎng)主體），那么這個(gè)ABO就變味成一種似曾相識(shí)的不規(guī)范PPP了，京投扮演實(shí)施機(jī)構(gòu)，規(guī)避政府采購(gòu)程序選定某家合作機(jī)構(gòu)來按照合同約定的某種模式投資建設(shè)運(yùn)營(yíng)維護(hù)這條線路，跟四號(hào)線和十四號(hào)線的操作方式有什么區(qū)別？

此外，如果北京市把某條線路拿出來做PPP，京投公司能否參與，如果可以，我想競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果可能很呵呵。

張燎對(duì)上述觀點(diǎn)也表示贊同。他認(rèn)為，ABO解決的是本地政府和屬地企業(yè)的政企分開及契約化管理，并非特許經(jīng)營(yíng)，更非PPP變種。

闞曉西處長(zhǎng)則認(rèn)為，無論愿不愿意干，無論誰(shuí)干，請(qǐng)一定要效率與效益并重，切實(shí)維護(hù)公眾利益，對(duì)政府是挑戰(zhàn)，對(duì)社會(huì)資本也是挑戰(zhàn)，但不能因?yàn)橛刑魬?zhàn)就不干。

對(duì)此問題，王衛(wèi)東律師、邢總、崔教授、交行鄭總、馬總、李總等紛紛跟帖，發(fā)表了自己看法。

以下為其觀點(diǎn)匯總整理：

不是所有的平臺(tái)都可以采用ABO模式。港鐵、京投之所以能采用ABO模式，是緣于京投既有580多公里地鐵投資經(jīng)驗(yàn)，也有著運(yùn)營(yíng)管理地鐵的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然還有制造與建設(shè)能力。相信這些都是其他各地（除了滬深）所不具備的。其實(shí)這樣的專業(yè)投資運(yùn)營(yíng)公司才是軌道交通的真正投資者，而不是鐵建貼公中交這樣的建設(shè)施工公司去被鼓勵(lì)做投資人。

也許，大家覺得是否應(yīng)當(dāng)通過一個(gè)比選的程序來選取一家企業(yè)授予它在這個(gè)領(lǐng)域中的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

的確，此次京投并沒有通過競(jìng)爭(zhēng)獲得，但是北京市政府之所以通過這個(gè)方式以期解決北京的軌道交通投資問題而選擇了京投，是基于多方面的原因，其中之一是京投的前身和現(xiàn)在都是經(jīng)歷了北京全地鐵建設(shè)和投資。

編輯： 陳丹丹