時間： 2017-04-05 13:29
來源： P3帶路群
作者： 劉世堅
[2]第十四條 縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)授權(quán)有關(guān)部門或單位作為實施機構(gòu)負(fù)責(zé)特許經(jīng)營項目有關(guān)實施工作，并明確具體授權(quán)范圍。
[3]“本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉《和田市天然氣利用項目合同》及其《補充合同》系由和田市政府作為一方當(dāng)事人根據(jù)其行政機關(guān)公權(quán)力所簽訂，體現(xiàn)了其依據(jù)有關(guān)市政公用事業(yè)管理法規(guī)，對天然氣的利用實施特許經(jīng)營，行使行政職權(quán)的行為。雖然興源公司作為一方當(dāng)事人的目的在于獲取一定經(jīng)濟利益，但案涉合同本身是要對天然氣這一公共資源進(jìn)行開發(fā)利用，建設(shè)并提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，從而滿足公眾利益的需要，體現(xiàn)出政府實施行政管理的公益性目的。另外，案涉合同內(nèi)容雖然存在對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，在一定程度上體現(xiàn)了雙方協(xié)商一致的特點，但其中關(guān)于特許經(jīng)營權(quán)的授予、經(jīng)營內(nèi)容、范圍和期限的限定、價格收費標(biāo)準(zhǔn)的確定、設(shè)施權(quán)屬與處置、政府對工程的監(jiān)管等內(nèi)容，均體現(xiàn)了政府在合同簽訂中的特殊地位。本案所涉特許經(jīng)營權(quán)的授予雖屬于行政許可行為，但在《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》已明確市政公用事業(yè)市場化方向，允許并鼓勵通過簽訂合同的形式推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及提供服務(wù)的情況下，亦不宜因行政許可系因合同方式取得而否定其行政性質(zhì)。此外，本案中，和田市政府解除合同的依據(jù)以及向和田市建設(shè)局出具批復(fù)同意其接管興源公司和天瑞公司天然氣運營業(yè)務(wù)的行為，在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政行為，興源公司和天瑞公司針對和田市政府解除合同、強行接管其相關(guān)財產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)而提起本案訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（三）項“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：……（三）認(rèn)為行政機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；……”規(guī)定的行政訴訟受案范圍。綜上所述，本院認(rèn)為，本案所涉合同以及當(dāng)事人之間訟爭的法律關(guān)系雖然存在一定民事因素，但雙方并非平等主體之間所形成的民事法律關(guān)系，因此本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，當(dāng)事人可依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)定另行提起行政訴訟。原審法院將此作為民事糾紛予以受理并作出實體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，和田市政府請求解除合同以及要求興源公司和天瑞公司返還墊款的反訴請求，亦不屬于民事案件的受理范圍，本案亦不予處理。
[4]本院認(rèn)為：本案爭議焦點為城市規(guī)劃區(qū)域范圍的確定是否屬人民法院民事案件裁判范疇。新奧公司依據(jù)案涉《特許經(jīng)營協(xié)議》關(guān)于其特許經(jīng)營權(quán)區(qū)域范圍為“商丘市城市規(guī)劃區(qū)域內(nèi)”的約定，主張昆侖公司在商丘市睢陽區(qū)進(jìn)行的相關(guān)燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)等行為對新奧公司構(gòu)成侵權(quán)。昆侖公司則認(rèn)為商丘市睢陽區(qū)不屬上述協(xié)議約定的商丘市城市規(guī)劃區(qū)域范圍。故雙方就昆侖公司相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的爭議，源于對商丘市城市規(guī)劃區(qū)域的不同認(rèn)識。該爭議的解決，不能回避商丘市城市區(qū)域范圍的認(rèn)定問題。而城市規(guī)劃區(qū)域應(yīng)由行政機關(guān)依法確定。但本案中，商丘市相關(guān)部門對該市城市規(guī)劃區(qū)域范圍的意見并不一致。商丘市人民政府或其他有權(quán)機關(guān)亦未就商丘市城市規(guī)劃區(qū)域的范圍作出明確的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，政府特許經(jīng)營協(xié)議屬行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。如前所述，在行政機關(guān)未明確本案《特許經(jīng)營協(xié)議》所涉商丘市城市規(guī)劃區(qū)域范圍的情況下，直接認(rèn)定新奧公司依該協(xié)議所享有特許經(jīng)營權(quán)的區(qū)域范圍，超出人民法院民事裁判的范疇。但是一審、二審裁定以新奧公司未能提供該圖示故不能證明其特許經(jīng)營區(qū)域范圍為由駁回其起訴不當(dāng)。上述裁定關(guān)于界定城市規(guī)劃區(qū)域范圍屬政府行政職權(quán)的意見正確，在該范圍未經(jīng)行政機關(guān)依法確定前，駁回新奧公司基于此提起的侵權(quán)訴訟，并無不當(dāng)。
編輯： 李丹
劉世堅律師畢業(yè)于美國杜克大學(xué)法學(xué)院（Duke University School of Law），現(xiàn)為君合律師事務(wù)所合伙人、君合金融與基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)部北京負(fù)責(zé)人，同時也是國家發(fā)改委、財政部定向邀請入庫的PPP專家。劉律師自1998年開始從事境內(nèi)外基礎(chǔ)設(shè)施項目投融資業(yè)務(wù)，全程參與了國內(nèi)諸多經(jīng)典PPP項目的運作與實施，并作為法律專家深度參與PPP立法工作，分別為國務(wù)院法制辦、國家發(fā)改委、財政部及多個省市提供PPP立法建議，參與PPP項目資產(chǎn)證券化相關(guān)立法及培訓(xùn)工作。目前，劉律師還受邀參與聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟委員會（U
Copyright ? 2000- https://www.h2o-china.com All rights reserved. 中國水網(wǎng) 版權(quán)所有
咨詢熱線：010-88480403 傳真：010-88480301 E-mail：hjf@e20.com.cn
京ICP備10040015號-13 查論文 
京公網(wǎng)安備：11010802035285
本站常年法律顧問：北京市康達(dá)律師事務(wù)所劉文義律師